cdw
|
 |
| 用 户 组:普通会员 | | 论坛级别:托儿所 |
| 论坛积分:84 |
| 发起主题:27 |
| 发表回复:0 |
| 注册时间:2014-8-27 |
| 来自:北京 |
| 性别:
帅哥 |
| 状态:
offline |
|
 分时度假合同有法可依
第一种观点认为，本案分时度假合同无效，分时度假公司应该退回张某所缴纳的款项。理由是本案中合同的标的“100多个国家出境旅游”无法实现，属于标的客观不能，因此双方签订的合同无效，分时度假公司应退回张某缴纳的款项。另外，分时度假公司的代理公司所开具的发票费用名称为咨询服务费，而非承购费，表明分时度假公司所提供的真实服务，是咨询服务，而非分时出境度假，因此存在欺诈的情况，属于可撤销的合同。
第二种观点认为，本案分时度假合同有效，分时度假公司不应退回张某所缴纳的款项。理由是本案中100多个国家出境旅游能否办到不能以国家现行规定旅游路线为准，一方面30年内国家规定可能不断变化，另一方面，公司可能有其他途径解决出国手续的问题。因此，本案不存在标的客观不能的问题，合同是有效的，分时度假公司不应退回张某缴纳的款项。分时度假公司的代理公司所开具的发票费用名称为咨询服务费，只是财务记账的科目需要，并不构成欺诈。
[评析]
笔者同意第一种观点。
本案中，分时度假合同的标的能否履行，只能依据现有的法律规定去评价。将来可能的法律规定的变化只是具有或然性，并不具有必然性，评价合同的效力的标准只能以现有的法律规定，而不能以未来的法律规定。至于说公司可以通过其它渠道办理出国旅游，则是违反了国家的规定，属于非法的渠道，如果承认这些非法的渠道，就等于通过司法程序让这些渠道合法化，因此，非法渠道即使能够办理出国手续，也不能以此认定100多个国家出国旅游标的的合法性。从现有规定来看，分时度假所约定的合同标的依照法律规定是不可能的，属于标的客观不能，因此该合同属于无效合同。
分时度假公司的代理公司所开具的发票费用名称为咨询服务费而非承购费，足以表明分时度假公司所收取的是咨询服务费，而非承购费，所提供的服务是咨询服务，而非分时出境度假。由于发票收费项目一栏填写的是咨询服务费，那么分时度假公司就可以主张所收费用为咨询服务收费，而非承购旅游产品的收费，从而拒绝履行自己的义务。在分时度假公司拒不重新出具承购费发票的情况下，只能认定拒绝履行自己的义务，张某可以依据合同法的规定要求解除合同。当然在合同无效的情况下，张某只需主张合同无效即可。
|
北京法律顾问网会员交流平台 
当前有 16 人在阅读此主题
2014-9-10 11:29:45
游客
