合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”这是我国立法对表见代理的正式规定。

由于该规定过于原则，表见代理只须具备一个实质条件即可成立，即“第三人有理由相信行为人有代理权”。因此，对“有理由”这个概念的理解，就成了认定行为人是否构成表见代理的关键。但“有理由”的内涵非常模糊，实践中缺少科学统一的认定标准。其可被理解为第三人主观上的“善意”，也可被理解为仅指第三人所处的某种客观情势。这样就给解释带来混乱，又使第三人在主张表见代理时选择余地过大，明显对本人不利。

笔者建议，应按照学界通说，由最高人民法院以司法解释的形式把“有理由”解释为交易相对人的“善意无过失”，即明确相对人的善意无过失要件。

另一方面，构成表见代理是否要求被代理人善意且无过失，即被代理人能否以自己无过错而抗辩免责呢？笔者认为，表见代理的成立，不以被代理人主观上具有过失为必要条件，即使被代理人没有过失，只要客观上第三人“善意无过失”相信行为人有代理权，存在使第三人信以为真的表象与理由，即可成立表见代理。因为，尽管多数表见代理中本人都存在或多或少的过失行为（作为和不作为），但本人过错只是表见代理的表面特征，而不能是必备的要件。当然也存在例外情况，如行为人是通过偷盗行为而使相对人“善意无过失”相信行为人有代理权。