申请人方某依据已经发生效力的民事调解书，向法院申请执行严某4.5万元货款。在执行过程中，被执行人严某表示企业近况不佳，无法在短时间内清偿该笔货款，希望可以分期支付。方某同意分期支付，但要求严某提供担保。严某找到案外人俞某为其提供担保，随后三方私下达成执行和解协议，约定严某每月偿还5000元，俞某对严某的债务承担连带担保责任。上述执行案件以和解方式结案。后，严某未按约定付款，方某遂请求法院按照和解协议的约定，强制执行担保人俞某的财产。

    【分歧】

    本案的争议焦点是：在和解协议中为被执行人提供担保的担保人，在被执行人没有履行和解协议的情况下，能不能被追加为被执行人，能不能被强制执行？

    第一种观点认为可以对担保人进行强制执行，理由是：第三人向被执行人提供担保是其真实的意思表示，按照公平自愿原则，可以强制执行担保人的财产。

    第二种观点认为不能对担保人进行强制执行，理由是：一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，执行和解协议并没有强制执行力，申请人只能申请恢复对原生效法律文书的执行。担保条款是和解协议的一部分，当然也没有强制执行力。

    【解析】

    笔者赞同第二种观点，理由如下：

    1.执行和解协议中的担保不同于执行担保。我国民事诉讼法第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。由此可知，执行担保必须满足以下条件：首先，被执行人向法院提出提供担保以暂缓执行的请求；其次，担保人必须证明自己有与债务相当的财产；再次，人民法院需对担保人进行审查，了解担保人的身份、住址、工作单位、收入等情况；最后，必须得到申请人的同意。在本案中，案外人俞某向方某表示愿意为严某的债务提供担保，但未向执行法院做出担保表示，执行法院对俞某的担保资格也未进行审查。该担保并非是向法院作出的执行担保。

    2.执行和解协议无强制执行力。我国民事诉讼法第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见（以下简称《适用民诉法若干意见》）第266条规定，一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行。可见，和解协议未被遵照执行时，申请人不能依据和解协议申请执行。执行和解协议从本质上说只是当事人之间的合意，法院并未对该类协议予以司法评价和确认，因而缺乏赋予国家强制力的基础。执行过程中，之所以允许申请执行人和被执行人协商变更执行事项，是对当事人意思自治的尊重。执行和解协议中的担保条款，是执行和解协议的一部分，执行和解协议不具有强制效力，其中的担保条款当然没有强制执行力。

    3.恢复执行的是原生效法律文书。根据民事诉讼法第二百三十条第二款和《适用民诉法若干意见》第266条的规定，一方当事人不履行和解协议，人民法院应当依申请恢复执行原生效法律文书。本案中，申请人方某申请恢复执行，法院以原民事调解书为依据，重新执行。原调解书确认的是方某对严某享有4.5万元的货款债权，未涉及对俞某的担保债权，法院仅得对被执行人严某采取执行措施，不能对俞某采取强制执行措施。